La Coupe du Monde 2026, co-organisée par les États-Unis, le Canada et le Mexique, ne sera pas seulement une compétition sportive. Elle est en train de devenir l’un des plus puissants leviers de coercition diplomatique de l’ère Trump. Derrière la rhétorique de la célébration universelle, Washington impose une réalité brutale : l’accès au sol américain est désormais une arme géopolitique, et le football mondial, pris en otage par ses propres compromissions historiques, n’a d’autre choix que de s’y soumettre.
Pourquoi Infantino se tait : La géopolitique du chantage
Pour comprendre pourquoi Gianni Infantino agit avec ce que vous qualifiez très justement de servilité léche-botte envers DONALD TRUMP, il faut revenir à la salle de crise du Baur au Lac en 2015. L’attitude du président de la FIFA n’est pas un trait de caractère anodin ; c’est la posture de survie d’une institution qui a frôlé la mise sous tutelle judiciaire américaine.
Rappelons les faits structurels. En décembre 2010, la FIFA attribue le Mondial 2018 à la Russie et celui de 2022 au Qatar. Les États-Unis, candidats pour 2022, subissent un camouflet diplomatique. La vengeance américaine ne se fait pas par voie diplomatique, mais par le bras armé de la justice. En 2015, le FBI débarque à Zurich pour arrêter les cadres latino-américains sous le coup du Foreign Corrupt Practices Act.
Mais l’ambition de Washington allait bien au-delà de la simple lutte anticorruption. L’administration américaine, par le biais de l’attorney général de l’époque, a explicitement menacé de retirer à la FIFA son statut d’association, proposant de la remplacer par une entité privée cotée en bourse, pilotée depuis les États-Unis. La survie de la FIFA en tant qu’entité souveraine du sport mondial était en jeu. C’est ici que se scelle le pacte faustien. Pour protéger l’institution et sa propre tête, Infantino, arrivé sur les décombres de l’ère Blatter, comprend qu’il doit offrir un trophée à l’Oncle Sam. L’attribution de la Coupe du Monde 2026 à la candidature nord-américaine (contre le Maroc, pourtant jugé plus « romantique ») est le pot-de-vin diplomatique qui achète la paix juridique. Infantino ne craint pas seulement un nouveau raid du FBI ; il a besoin que le Département de la Justice américain valide tacitement chaque grande décision de la fédération pour éviter la résurgence de poursuites extraterritoriales.
Le Visa comme arme de souveraineté : Téhéran et les nuits mexicaines
Le cas le plus emblématique de cette dérive est celui de l’Iran. Dans le cadre des préparatifs et des rencontres internationales, la non-délivrance systématique de visas aux supporters iraniens, mais aussi, fait plus troublant, les obstacles administratifs visant la délégation officielle, sont devenus la norme.
Durant les éliminatoires ou les compétitions précédentes, les ressortissants iraniens se sont vus confrontés à un taux de refus consécutif aux décrets migratoires (le Muslim Ban revisité) avoisinant les 80% pour toute demande liée au tourisme sportif. La situation a conduit à cette anomalie géopolitique : les joueurs de la Team Melli, pour contourner l’hostilité administrative américaine tout en restant dans le fuseau horaire, ont logé et se sont entraînés sur le sol mexicain, ne franchissant la frontière que quelques heures avant les matchs, dans un statut d’extraterritorialité sportive subie.
Pour les pays africains, le tableau n’est guère plus reluisant. Les données consulaires montrent que le taux de refus de visa B1/B2 pour les supporters du Sénégal, du Maroc ou du Cameroun dépasse régulièrement les 55 à 60 %. L’argument avancé par l’administration est celui du « risque migratoire » : le spectre d’un supporter qui ne repartirait pas justifie une présomption de culpabilité généralisée.
Cette stratégie transforme le Mondial en une compétition à deux vitesses. Les sélections européennes, bénéficiant du programme d’exemption de visa (ESTA), évoluent sans entraves, tandis que les nations du Sud global sont amputées de leur douzième homme. C’est la négation même de l’équité sportive par la douane.
La « Pause Fraîcheur » : La victoire culturelle et commerciale
La preuve ultime de cette emprise américaine se niche dans le protocole même du jeu. La fameuse « pause fraîcheur », qui fractionne le temps réglementaire, n’est pas une simple mesure sanitaire. C’est la réponse structurelle à une demande vieille de trente ans des diffuseurs et annonceurs américains (Fox Sports en tête), incapables de concevoir un spectacle sportif sans fenêtres publicitaires télévisées.
En acceptant d’altérer la fluidité sacrée d’une mi-temps de football pour y introduire ces césures marchandes, Infantino a modifié l’ADN du jeu pour l’aligner sur le format du Super Bowl ou de la NBA. C’est la reddition du football mondial face à l’économie de l’attention à l’américaine. Infantino l’aura permis, parce que c’est le prix à payer pour que la Maison Blanche continue de le traiter comme un partenaire, et non comme un justiciable.
Vers un positionnement géopolitique renforcé ou simple caprice frontalier ?
L’attitude américaine dans ce Mondial 2026 n’est pas un « caprice ». Elle est le prolongement logique d’une doctrine néo-impériale où le sport est un sous-secteur de la sécurité nationale. En verrouillant les visas, Trump envoie un message clair au monde : l’organisation d’un événement global sur votre sol ne vous oblige pas à l’ouverture ; elle vous donne le droit de sélectionner vos invités selon des critères politiques.
Pour les partenaires occidentaux, c’est un dilemme. La FIFA, sous la tutelle tacite des États-Unis, a sacrifié l’universalisme sur l’autel du business et de la survie juridique. Gianni Infantino n’est pas seulement un dirigeant qui aime les hommes forts ; il est le gestionnaire d’une reddition. Il a troqué les ennuis judiciaires contre un alignement géopolitique total. Et pendant que Trump savoure l’offrande de la Coupe du Monde, les supporters d’Afrique et du Moyen-Orient regardent le match depuis un no man’s land frontalier, spectateurs d’un sport qui prône l’inclusion tout en étant gouverné par l’exclusion.
Le crépuscule de l’universalisme sportif
Si 2026 marque le point culminant de l’instrumentalisation du football par la puissance américaine, il en annonce également les conséquences systémiques à long terme. La soumission de la FIFA à l’axe Washington-Trump n’est pas un accident de parcours : elle est en train de redessiner la carte de la gouvernance sportive mondiale pour les vingt prochaines années. Quatre trajectoires se dessinent, toutes lourdes de ruptures.
La fin du mythe de l’État-hôte neutre
La Coupe du Monde ne pourra plus jamais être perçue comme un territoire international temporaire, régi par les seules lois de la FIFA. La jurisprudence Trump crée un précédent : celui du pays hôte qui exerce un droit de regard souverain et discriminatoire sur les participants et les spectateurs. Les prochaines nations candidates, qu’il s’agisse du trio Espagne-Portugal-Maroc pour 2030 ou de l’Arabie saoudite pour 2034, observent attentivement.
Riyad, en particulier, a déjà intégré la leçon. Le royaume wahhabite, qui entretient des relations étroites avec l’administration américaine sortante et possède son propre carnet de restrictions d’entrée, pourrait très bien répliquer le modèle : visa conditionné à des critères politiques, surveillance numérique des supporters, exclusion de certains ressortissants sous prétexte de sécurité. L’exception américaine se mue en norme autoritaire globale. La FIFA, qui a validé ces pratiques par son silence en 2026, aura perdu toute légitimité pour les contester en 2034.
L’émergence d’un “Sud global du football”
Face à l’humiliation des refus de visas, un bloc de nations non-alignées est en gestation. Les fédérations africaines et asiatiques, qui représentent numériquement la majorité des voix à la FIFA mais demeurent marginalisées dans les faits, commencent à poser la question interdite : pourquoi ne pas organiser une compétition alternative ?
Certes, l’hypothèse d’une “Super Ligue des Nations du Sud” reste aujourd’hui chimérique du point de vue des droits télévisés. Mais les indicateurs de soft power évoluent. La Chine, par le biais des Nouvelles Routes de la Soie, investit massivement dans les stades en Afrique (Côte d’Ivoire, Cameroun, Sénégal). La Turquie et le Qatar se positionnent en médiateurs alternatifs. Si le verrou des visas américains se resserre encore, ces puissances pourraient proposer un circuit parallèle de tournois mondiaux, plus ouvert car dégagé de la contrainte territoriale occidentale. Le risque pour la FIFA est existentiel : celui d’une balkanisation du football mondial, où son propre Mondial deviendrait un simple championnat du “Nord élargi”.
Le basculement générationnel de la gouvernance FIFA
GIANNI INFANTINO ne pourra pas présider éternellement. Le pacte scellé avec la justice américaine a une date de péremption : celle de son départ. Ses successeurs potentiels, qu’ils viennent d’Europe ou d’Asie, devront s’émanciper du protectorat juridique américain. La perspective de voir un président de la FIFA issu d’un pays non-occidental, et donc moins sensible aux injonctions de Washington, modifierait radicalement l’équation.
La réforme des statuts de la fédération internationale devra inclure une “clause d’immunité sportive” contraignante pour les États hôtes : aucun pays ne pourrait obtenir l’organisation d’une Coupe du Monde s’il ne garantit pas, par traité international, la libre circulation de tous les supporters accrédités. C’est le seul moyen de sortir du chantage. À défaut, la FIFA restera ce qu’elle est devenue en 2026 : une filiale de la diplomatie américaine délocalisée à Zurich.
Le marché télévisuel comme moteur de la mutation du jeu
La pause publicitaire instaurée en 2026 n’est qu’un avant-goût. Les diffuseurs américains ont déjà en tête l’étape suivante : le “temps mort” obligatoire par mi-temps, justifié par la consultation de l’arbitrage vidéo. Sous couvert d’équité technologique, c’est une fenêtre de quatre-vingt-dix secondes qui s’ouvrira, idéale pour les annonceurs de soda et de cryptomonnaies.
À l’horizon 2030, le format même de la compétition pourrait évoluer vers un modèle de “show sportif” importé du Super Bowl : introduction de quarts-temps au lieu de mi-temps, spectacles de mi-parcours, micros ouverts sur les célébrations. Ces transformations ne sont pas des fantasmes. Elles sont contenues dans les contrats d’exclusivité signés entre la FIFA et les investisseurs nord-américains. Le football européen, arc-bouté sur son modèle associatif et culturel, se retrouvera en résistance. Et c’est peut-être de ce conflit entre l’Europe du football et l’Amérique du divertissement que surgira la véritable géopolitique sportive de la prochaine décennie.
La Coupe du Monde 2026 ne sera pas seulement celle des vexations consulaires pour l’Iran ou l’Afrique subsaharienne. Elle sera le lieu de naissance d’un nouvel ordre footballistique, où la raison d’État et la raison commerciale se disputent un corps sportif mondialisé, déjà bien affaibli. La question n’est plus de savoir si la FIFA survivra à l’ère Trump. Elle est de savoir si le football, en tant que bien commun universel, peut survivre à la FIFA.